Финансовый эксперт Алексей Кричевский предостерег от участия в так называемых «совместных» схемах покупки жилья, подчеркнув их высокую рискованность и невыгодность, особенно для тех, кто выступает в роли заимодателя.
Подобные схемы обычно предполагают, что лицо, имеющее право на льготную ипотеку, ищет инвестора для финансирования первоначального взноса, обещая ему взамен некий условный «доход».
Однако Кричевский указывает на юридические и правовые сложности таких договоренностей, поскольку многие ключевые аспекты остаются неурегулированными. Вопросы без ответов включают: кто будет отвечать за ежемесячные платежи по ипотеке, ремонт и обустройство квартиры, поиск арендаторов, а также как будет распределяться прибыль в случае последующей перепродажи (если она вообще состоится).
Эксперт отмечает, что права «инвестора» в таких ситуациях крайне неопределенны, поскольку он не имеет законных оснований для предъявления требований по семейной ипотеке. В результате, вместо ожидаемой прибыли, инвестор рискует лишь потерять время и возможность более эффективно разместить свой капитал.
В качестве более надежного варианта Кричевский предлагает поэтапное погашение долга заемщиком перед инвестором. Например, если бенефициар получил 2 миллиона рублей, он мог бы возвращать по 100 тысяч рублей в течение 30 месяцев. Эксперт признает, что это увеличивает общую сумму возврата на 50%, но считает это оправданным для периода в 2,5 года. Он подчеркивает необходимость юридического оформления таких соглашений и обязательной уплаты налога с полученного дохода.
Expert Warns: The Perils of “Joint” Property Deals
Financial expert Alexey Krichevsky has issued a warning against engaging in so-called “joint” property purchase schemes, highlighting their inherent risks and unprofitability, particularly for those acting as lenders.
Such arrangements typically involve an individual eligible for a preferential mortgage who seeks an investor to finance the down payment, promising a hypothetical “profit” in return.
However, Krichevsky points out the significant legal and regulatory complexities of these agreements, as many crucial aspects remain unresolved. Unanswered questions include: who is responsible for monthly mortgage payments, property maintenance and furnishing, finding tenants, and how profits will be distributed upon eventual resale (should it even occur).
The expert notes that the “investor`s” rights in these situations are highly ambiguous, as they have no legal standing to make claims under family mortgage programs. Consequently, instead of anticipated gains, investors risk merely losing time and the opportunity to deploy their capital more effectively.
As a more reliable alternative, Krichevsky proposes a phased repayment plan from the borrower to the investor. For instance, if a beneficiary received 2 million rubles, they could repay 100,000 rubles per month over 30 months. The expert acknowledges that this increases the total repayment by 50% but considers it justifiable for a 2.5-year period. He emphasizes the critical need to legally formalize such agreements and ensure that any generated income is properly taxed.
